国内劳务派遣争议

摘要

刘某诉深圳某保安服务公司和深圳某证券公司案

【案情简介】

申诉人,刘某,湖北省十堰市人。
第一被诉人,深圳某保安服务公司。
第二被诉人,深圳某证券公司。
第二被诉人深圳某证券公司(下称证券公司)因业务发展需要,于2006年2月20日与第一被诉人深圳某保安服务公司(下称保安公司)签订劳务外包协议。双方约定由保安公司派遣10名保安从2006年3月1日起到证券公司工作,工作期限为1年。证券公司要

刘某诉深圳某保安服务公司和深圳某证券公司案
 
【案情简介】
 
申诉人,刘某,湖北省十堰市人。
第一被诉人,深圳某保安服务公司。
第二被诉人,深圳某证券公司。
第二被诉人深圳某证券公司(下称证券公司)因业务发展需要,于2006年2月20日与第一被诉人深圳某保安服务公司(下称保安公司)签订劳务外包协议。双方约定由保安公司派遣10名保安从2006年3月1日起到证券公司工作,工作期限为1年。证券公司要求保安公司派遣的保安必须遵守证券公司的管理制度。如有违反,证券公司可以将保安员退回保安公司,保安公司应在5日内补充符合条件的保安员到证券公司工作。双方还约定,证券公司按每人每月1500元标准支付保安公司管理服务费。
 
根据该协议,保安公司与刘某等10名保安员签订了为期1年的劳动合同,劳动合同期均从2006年3月1日起至2007年2月28日止。协议约定刘某等必须遵守证券公司的管理制度,如严重违纪将被解除劳动合同。保安公司按月支付刘某工资1300元。刘某每天工作8小时,每周工作6天,但保安公司未支付刘某休息日加班工资,累计达4700元。
 
2006年12月27日,刘某与证券公司的一客户因小事发生争吵,继而殴打该客户,致使该客户受轻微伤。证券公司根据公司关于“上班打架斗殴者一律开除”的规定将刘某退回保安公司。保安公司随即以刘某严重违纪为由解除其劳动合同。
 
刘某则认为,是该客户先辱骂他才导致其先动手,且没有造成严重后果,其行为尚未达到可以被解除劳动合同的严重程度,因此,申请仲裁,请求裁令:(1)保安公司支付解除劳动合同经济补偿金1300元及其50%额外经济补偿金650元。(2)保安公司支付2006年3月1日至2006年12月27日休息日加班工资4700元及其25%经济补偿金1175元。(3)证券公司承担连带责任。
 
【裁判】
 
劳动争议仲裁委员会认定申诉人与保安公司存在劳动关系,与证券公司不存在劳动关系。裁令第一被诉人保安公司支付刘某2006年3月1日至2006年12月27日休息日加班工资4700元及其25%经济补偿金1175元;驳回了刘某的其他申诉请求。
 
【案例分析】
 
这是一个关于国内劳务派遣的案例。
 
我国劳动法对劳务派遣未作规定,但在实践中非常普遍。20世纪60年代,我国开始出现劳务派遣,用工一方主要是外国驻华使领馆、国外新闻机构、外企驻华代表机构等单位。它们不具备独立法人资格,不能直接与劳动者本人签订劳动合同,但又需要劳动力,于是我国劳动部门成立了外企服务公司。这些外国驻华机构与外企服务公司签订劳务派遣合同。外企服务公司将劳动力派遣到外国驻华机构工作,外国驻华机构则支付外企服务公司费用,主要包括被派遣人员的工资、社会保险费和管理费。随着对外开放和社会的发展,这种用工形式逐步扩大到保安公司、保洁公司、物业管理公司以及专业的劳动力派遣服务公司等。
 
劳务派遣关系不同于劳动者与用人单位直接建立的劳动关系,也不同于一般的民商事合同关系。其特点是:(1)有三方主体,即派遣单位、劳动者和接受单位。(2)有两个合同,一个是派遣单位与接受单位签订的劳务派遣合同,它属于普通商事合同;一个是派遣单位与劳动者签订的劳动合同。(3)劳动力聘用与实际使用相分离。劳动者与派遣单位签订劳动合同,但不使用劳动者;接受单位与劳动者不签订劳动合同,但是实际使用者。
 
2002年6月26日深圳市人大通过的《深圳经济特区人才市场条例》设专章规定了人才租赁与转让。该条例第17条规定:“人才所属单位可以依照本条例,将人才出租或者转让,并从中取得收益。”第18条规定:“本条例所称人才租赁是指人才与其所属单位劳动关系不发生变更,所属单位将人才外派至人才承租单位工作,人才承租单位支付人才租赁费的行为。本条例所称人才转让是指人才所属单位与人才解除劳动关系,将其转让至人才受让单位,人才受让单位支付人才转让费的行为。”第21条规定:“出租或者转让人才应当依法保障被出租或者被转让人才在工作条件、待遇、社会保险及其他方面的合法权益。”
 
2006年10月1日起施行的最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第10条规定:“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉,以派遣单位为被告;争议内容涉及接受单位的,以派遣单位和接受单位为共同被告。”该解释只是从程序上规定了劳务派遣纠纷的被告,没有从实体上明确派遣单位和接受单位应当承担的法律责任。
 

本案中,劳动争议仲裁委员会认定刘某与保安公司存在劳动关系,与证券公司不存在劳动关系;刘某上班时将证券公司客户打伤,已经严重违纪,保安公司依法有权解除其劳动合同且无需补偿;保安公司未足额支付刘某休息日加班工资违法,应足额支付。因刘某与证券公司没有劳动关系,刘某要求证券公司承担连带责任没有法律依据。

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: